Беркем аль Атоми “О менте”. Репост

О менте

    Меня последнее время пугают менты, хоть паренек я не очень пугливый. В них изменилось одно очень важное свойство, характер мента определяющее – потребность защищать нас, овец. Странно в России так формулировать, да? Но это со стороны только, на самом деле в корневой директории у мента прошита эта потребность, без нее в МВД проработать больше года-двух нереально. Попытаюсь обосновать, хоть это и аксиома, в принципе; если кто из бывших сотрудников читает – подтвердят.

  Вот обоснование. Мусорская доля – это что-то невообразимое для мирного гражданина. С одной стороны, менты гораздо страшнее, чем кажутся со стороны – отбить человеческому существу ливера, сломать ему руку, голову, или представление о мире (что переносится гражданами куда тяжелее, чем та же рука), поставить в ситуацию, из которой это человеческое существо выйдет трупом – для мента ежедневная рутина. Вот ты читаешь сейчас “эти страшилки”, а завтра вполне реальна ситуация, что ты просто исчезнешь, вступив на свою беду в случайный контакт с органами. Если у тебя под матрасом заныкано изрядное бабло, если муж твоей сестры служит в органах и нормально к тебе относится – то есть шанс, что через неделю или пару лет ты вновь перешагнешь порог своего дома, без половины зубов, но с туберкулезом, отбитыми почками и раззенкованной жопой. И с несколько изменившимся мнением о предмете данной статьи. Заметь – ничего “такого” не сделав, не будучи даже всерьез подозреваемым в чем-то нехорошем. “Так получилось”.

  Творить с живыми организмами эти плохие вещи и не свихнуться – невозможно, поэтому мент делит граждан на хороших овец, которые пока ничего не сделали, и на паршивых, которые САМИ и ДОБРОВОЛЬНО исключили себя из хороших. Мент – как собака, понимаешь? Хозяин – Государство обозначил ему: хороших надо защищать, а плохих – прессовать любыми средствами. Любой, даже самый оборотнепогонный мент – самый последовательный и искренний государственник, “царев слуга”, хоть зачастую и не осознает этого; и служит не Закону, а Хозяину – государству. Это важно, даже принципиально, и снова возвращает к собачьей аналогии – собака следует намерению хозяина, подчас вопреки формальным командам.

  Выше я упоминал, что мент – страшное существо, но, будучи “хорошей овцой”, ты не знаешь этой его стороны и не поверишь, если тебе расскажут даже десятую долю правды – зато ее очень хорошо знают овцы заблудшие; и чтоб не чокнуться, прессуя заблудших, менту нужно оправдание своих действий. Без оправдания человеческая личность функционировать отказывается, это попросту невозможно – жить, зная, что ты гандон. У мента такое оправдание есть – если он не будет ежедневно плющить нехороших граждан, они очень быстро (ты не поверишь, насколько) разорвут нормальных – и его самого, мента, до кучи. С ментовской колокольни очень хорошо видно, как из “людей” лезет нелюдское, как сильно это еле сдерживаемое под плинтусом нелюдское давит на этот соломенный поросячий домик, который приличные граждане отчего-то считают железобетонной махиной, стоящей сама по себе. Если это нелюдское не давить хотя бы день, не надо никаких внешних врагов – все схлопнется с быстротою поистине удивительной. Мент понимает, что люди ходят спокойно именно в результате его пошедшей псу под хвост жизни (а служба – именно сожженная на благо общества своя личная отдельная жизнь), это и держит его на плаву в психическом отношении. Повторю, вдруг кто не догнал: в основе мотивации ЛЮБОГО, РАБОТАЮЩЕГО БОЛЬШЕ ДВУХ ЛЕТ СОТРУДНИКА МВД лежит желание сохранить овец в целости. Как бы это не выглядело для подопечных. Все остальное – по сути, мелочь.

  Представляю, как развизжится стадо пухлых – ты чо!!! Менты – козлы!!! Тупые жывотные, взятки берут, положительных приличных юнош ни за что в наручники забивают, бедных азеров обижают! Давеча на Варшавке доебались, пятихатник стрясли, а ехал-то всего сто двадцать!

  Если выделить из визга сухой остаток, то все претензии сведутся к наличию коррупции. “Нам нельзя, а им можно?!” Ее принято в последнее время считать чуть ли не источником всех зол на свете, хотя это совсем не так. Обосную.

  Коррупция есть нарушение – (скажу общо) Закона. А кто сказал овце, что закон один и для нее, и для овчарки, пасущей стадо? “Закон один для всех” – это чушь, социальная реклама и блядство в основе своей. Закон не может быть “для всех”, по определению. Закон есть кодифицированный свод ПРОИЗВОЛЬНО интерпретированной практики социальных транзакций. Если это сложно, то закон – текст приказа правящего меньшинства, переданный стаду через специально созданную схему(государство). Из этого с неизбежностью следует: ЗАКОН – ДЛЯ СТАДА. Овце из-под закона дергаться не рекомендуется категорически, не простят. Одной простишь, другой – и все. Менту нарушать закон можно. Не весь; в некоторых частях, крайне ограниченных; а вот на весь закон оптом забивать может только власть. (не удержусь – САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ власть)

  Мент может наехать и вытрясти немного бабла. Это можно. Менеджеры этого не понимают, и визжат, когда мент немножко откусит их нежного сала, а мент знает точно – немножко можно, главное – не наглеть и не палиться, если спалишься – ту уж “по всей строгости”, таковы неписанные правила этого явления. Государство с этим явлением не борется и бороться не будет, хоть пресечь такую практику несложно – если это зажать, то придется тратить на МВД на два-три порядка больше; но так как государство состоит из людей, они лучше сами эти бабки покрысят.

  Мент может навесить дело – и делает это едва ли не ежедневно; однако заметьте – КОМУ он прикручивает левые эпизоды? Ловит мирную овцу, менеджера по продажам? Нет. Почему? Не может? Да легко – и менеджер хрен поверит, если ему сказать, насколько. Нагрузить вязанкой статей можно даже ОЧЕНЬ бравого менеджера, никакие судейские не отмажут, мы все это недавно видели. И прикручивать дело тупому менеджеру – одно удовольствие, это не битый волчара с десятью ходками, которого и ущипнуть-то не за что. А обратите внимание, как мент ЛИЧНО относится к толстощекому придурку на лексусе, ни хрена не понимающему, где живет и мимо чего каждый день ходит, купающемуся в бабле и смеющему надувать щеки при виде задроченного мусорка на двадцатилетней тойотке? Подмывает мента ткнуть такого рылом в стол, где от тысяч рыл попроще уже вмятина образовалась? “Чисто по человечески?” Очень. Да вот не делает этого мент, что-то ему мешает, хотя чисто технически возможностей у него масса. Вот то, о чем я тут распинаюсь, и мешает. Не может овчарка выдернуть из стада овцу и сожрать, как на глазах у Хозяина – так и когда тот отвернется.

  Вывод – в ментовке задерживаются люди, ИСКРЕННЕ принимающие эти правила игры. Как прекраснодушного идеалиста, так и беспредельщика, обуянного жадностью, ментовка пережует и выплюнет – в результате неумолимого срабатывания инстинктов самосохранения этого огромного социального организма. И это – хорошо, потому что справедливо и логично. Мы имеем такую ментовку, за которую готовы платить.

   А теперь о плохом. Отмечаю я, что последние полгода-год что-то изменилось. С виду то же самое вроде, а вот сменилось что-то. Снова чувствуется, как пока еще слабенько и незаметно поперла огромная волна, как в начале девяностых, когда мусарня перековывалась из советской в сегодняшнюю. Странно – изменений среды, на которые МВД нужно было бы столь масштабно реагировать, я не вижу. Помня о том, что иерархические структуры рекомбинируются исключительно сверху, я делаю вывод – Хозяин хочет от пса чего-то другого.

  Хотя чего ему хотеть-то? Мы исправно нагуливаем жир, не бурагозим, скоро даже будем даваться стричь; да ему и так хватает. Откуда тогда ветер? Псарню просто так, от нечего делать не трогают, больно уж чувствительная и опасная эта операция. А может… это и не Он? Может, его… заинтересовали? Может, он стадо целиком продать задумал? Или… пастбище?!

   У меня от этого немножко шевелится овчина – чисто по овечьи подходя, сейчас мне все нравится: травки хватает, водичка свежая, от стрижки увернуться не проблема, режут редко и не меня. Как не хочется перемен…

  Резюмируя вышеизложенное, мне, как овце нечего больше сказать, как: Суки, чего они еще зате-е-е-е-е-е-еяли?

Последний раз напоминаю сортирную ссылку

Как я уже не раз предупреждал, сортирная яма, где процветает хохлосрач, жыдосрач и бейкацаповспасайроссию, будет не доступен из меню, а только по прямой ссылке.

Прямая ссылка на сортир вот:

http://shlenski.com/?cat=4

Засим я выхериваю пункт меню по которому можно попасть в сортирную яму.

Кто хочет продолжать общаться в прежнем формате, сохраните ссылку в закладки.

Кто желает общаться в жеманном политкорректном стиле на всякие абстрактные темы типа теорфизики, политологии, генетики, научных открытий, футуристических прогнозов, литературных экзерсисов, обсуждать политических деятелей, актёров, нобелевских лауреатов – тому пожалуйста в Публицистику.

В Публицистике надо общаться политкорректно. Геев нельзя называть пидарасами, украинцев хохлами, русских кацапами, евреев жыдами, белорусов бульбашами, а цыган цыганами.

В Публицистике можно употреблять матерные выражения, но нельзя употреблять матерные слова. То есть, можно построить выражение так, что любому читателю будет понятно, какое матерное слово имелось в виду автором в том месте где стоит многоточие.

Если матерное слово – какое-то виртуозное производное, которое так просто и не догадаешься, то надо отмноготочить матерную часть.

Примеры:

Оригинал: Сука! блядь! пиздопроёбина!

Политкорректный вариант: С..а! б…ь! п…допроё..на!

Оригинал: Да в рот я вас ебал, гондоны, пидарасы!

Политкорректный вариант: Да в рот я вас …л, г….ны, п…..сы!

Оригинал: пошёл ты на нахуй, уёбок без мозгов!

Политкорректный вариант: Я вижу что вы недопонимаете данный вопрос и предлагаю прекратить дискуссию.

Оригинал: Ты ваще охуел, казлина?

Политкорректный вариант: Сэр, что вы себе позволяете?

Оригинал: Да я на тебя хуй ложил!

Политкорректный вариант: Мне безразлично ваше мнение по этому вопросу.

Ну вот, основные примеры вроде бы привёл, дальше можете эксплицировать варианты сами.

Ну и дальше можно общаться в обоих форматах в зависимости от тематики и настроения.

Интересный вопрос

Считаете ли вы, что физические объекты имеют свои хорошо определенные до измерения и независимые от него свойства?

Итак, начнём с того, что сознание физика не может воспринимать физические объекты материального мира непосредственно ибо “мысль не может воздействовать на тело, а тело не может воздействовать на мысль” (Спиноза). До изобретения физических приборов различать физические объекты можно было только с помощью органов чувств.

Интуитивно понятно, что картина мира, построенная при помощи одного только обоняния, будет сильно отличаться от таковой, построенной с помощью обоняния и осязания. Дополнительные детали в картину мира внесёт добавление бинаурального слуха. Наконец, зрение, дополняя вышеперечисленные органы чувств, даёт самую детальную картину мира, существенно отличающуюся от предыдущей.

Зрительный анализатор и внутренние закономерности его работы, будучи эксплицированны в виде математических идеализаций, приводят к тому что “Физические объекты изображаются тогда геометрическими объектами геометрии Минковского, а физические законы представляют собой констатацию соотношений между различными геометрическими объектами”.

Каково в этой идеализации соотношение свойств реального мира и свойств самого зрительного анализатора сказать невозможно, потому что в физической модели материального мира то и другое не разделяется и не может быть разделено принципиально, потому что для такого разграничения необходимо найти иной способ описать материальный мир, не в терминах пришедших из зрительного анализатора, а в каких-то совершенно иных.

Нельзя категорически утверждать, что в природе не может существовать сенсорный орган, который по сложности и детальности восприятия относится к человеческому зрению, как зрение к обонянию.

Таким образом, все основные идеализации (типа абсолютно чёрного и абсолютно упругого тела или адиабатически изолированной системы) и выведенные с их участием физические законы – это модель внешней реальности, кодированная в терминах, берущих начало в человеческой сенсорике. Nihil est in intellectu, quod non prius fuerit in sensu.

Приведу любопытную аналогию. Инженерам хорошо знакомы методы компрессии данных. Они принципиально делятся на два вида – сжатие данные с потерями и сжатие без потерь. Принципиальным является тот момент, что органы чувств, в том числе и зрение, которые создают в сознании чувственные образы некоторой части материального мира, используют компрессию, причём степень сжатия данных совершенно чудовищная, и таков же уровень потерь. В сознание проникают только свойства материального мира существенные для выживания индивида.

Тем, кто не согласится с этим очевидным фактом, докажем его очевидность от противного. Если бы органы чувств передавали свойства внешнего мира без каких-либо потерь, физика просто была бы не нужна. Её роль выполняла бы повседневная органолептика.

В любой модели любого физического экмперимента присутствуют как минимум пять принципиальных метаобъектов: (i) изучаемый объект, (ii) приборный комплекс, взаимодействующий с изучаемым объектом, (iii) окружающая материальная среда, в которой находится изучаемый объект и приборный комплекс, (iv) теория, которая объясняет природу изучаемого объекта, приборного комплекса и характер взаимодействия между ними, представляющая собой набор символов, имеющих смысловую интерпретацию, и наконец (v) учёный, он же наблюдатель, он же теоретик, он же экспериментатор. Который интерпретирует теорию и результаты эксперимента в рамках этой теории. В настоящее время это не один учёный, а скорее целый коллектив. Для простоты модели исключим из неё профессиональное общение внутри коллектива учёных и будем считать что в процессе общения внутри коллектива не происходит потерь и мисинтепретации данных.

Таким образом, вопрос о том, имеют ли физические объекты свои собственные свойства, определённые ДО измерения – это вопрос о том имеет ли свой собственный характер размытая чёрно-белая фотография человека, которого никто никогда не видел.

Чёрно-белая фотография – это идеализированная упрощённая модель изучаемого физического объекта выраженная посредством математических символов. Приборный комплекс – фотоаппарат. Учёный – фотограф. Весь исследовательский комплекс, включая объект, измерительные приборы и вспомогательное оборудование – фотомастерская.

Фотограф может говорить и судить о человеке только в терминах фотографии. Он может подозревать, что есть какие-то скрытые качества человека, которые фотография не запечатлевает, но пока не найден способ их сфотографировать, фотограф не может утверждать что этот способ будет когда-либо обнаружен и скрытые качества будут явно обнаружены на улучшенной фотографии.

Фотограф может делать сколько угодно снимков, но при этом он не может видеть снимаемый объект, то есть нашего условного человека, непосредственно. Это принципиально.

На каждую новую фотосессию приходит новый человек. Но для простоты теории считается что люди, приходящие фотографироваться, ничем не отличаются друг от друга.

Человека можно фотографировать в различных позах. Но при этом фотограф не может с уверенностью знать, принял ли фотографируемый ту позу, которую ему пытались сообщить. Об этом тоже можно судить только по фотографии, но не по человеку.

Вдобавок ко всему, фотография производится со вспышкой, от которой человек дёргается и немного меняет позу, вследствие чего его поза на фотографии несколько отличается от той в которой он находился до момента фотографирования.

В конечном итоге у учёного остаётся куча протоколов различных экспериментов, в которых снято множество разных людей в различных позах, и на основании всех этих фотосессий необходимо выяснить, обладает ли человек своим собственным характером, который не зависит от того, в какой позе его снимают, и какого именно человека снимают, и каким именно фотоаппаратом, и в каком именно кресле, и при каком освещении.

А теперь попробуем отбросить юмор и попытаться рационально и корректно сформулировать некорректно поставленный вопрос.

В корректной форме этот вопрос будет звучать так:

Может ли теоретическая и экспериментальная физика обойти ограничения, накладываемые на мыслительный аппарат человека его несовершенными органами восприятия, а также воздействие измерительного комплекса на измеряемый объект в процессе измерения, и создать теорию, которая прогнозирует изменения в материальном мире стопроцентно и не нуждается в статистическом и вероятностном подходе, который является следствием первоначальных потерь (то есть, сперва на уровне восприятия и мышления, а затем в процессе измерения свойств объекта)?

То есть, может ли абстрактный интеллект преодолеть ограничения, накладываемые на модель особенностями сенсорного восприятия и неустранимые потери точности данных эксперимента, связанные с процессом измерения, и создать полную и абсолютно точную модель материального мира (на идеальный пока не замахиваемся).

В философском плане этот вопрос звучит намного короче и элегантнее: познаваем ли мир?

Знамение Победы

Очень старый анекдот в виде вопроса: Не жужжит и в жопу не влезает. Что это такое за штуковина? Ответ – это жужжалка для жопы советского производства.

Спрашивается, почему вылизанные и многократно и успешно опробованные ещё в незапамятные советские времена средства вывода на орбиту с некоторых пор стали раз за разом гореть в атмосфере? Включая даже грузовик, который вёз на станцию Знамя Победы?

А потому что в стране наступила полная победа культа бабла, беспринципного личного обогащения за счёт других и полного бесстыдства, несовместимого с честным и напряжённым трудом ради достижения общей цели.

В гелендвагенах у мажоров почему-то движки не отказывают.

И пила госраспила и колесо госотката ещё ни разу не останавливались ни на секунду.

И Харлей-Дэйвидсон у Залдостанова ни разу не поломался. Ездит. Кликушествует.

Как в этом чудовищном моральном климате можно требовать грамотной, честной и напряжённой работы от учёных, от служащих, от производственников?

А никак. В таком моральном климате, когда каждый думает только о своём личном кармане, а не об успехе общего дела, работать можно только “на отъебись”.

Энтузиазм теперь каждый россиянин проявляет только в воровстве, в том числе и исполнительный директор Роскосмоса по контролю качества и надежности, под чьим чутким руководством вернулся ускоренными темпами в Россию очередной Прогресс. Когда ему заниматься качеством и надёжностью космических аппаратов? Хапать, хапать надо!

Поэтому деиндустриализацию РФ, распад инженерного корпуса, деградацию образования, медицины, культуры и национального самосознания и замена его тупым, злобным и воровитым ватным патриотизмом, венцом которого является олимпийский распил, трусливый и подлый захват Крыма и переименование американо в руссиано – это знамение победы.

Знамение победы той самой бандитской идеологии, которая показала своё гнусное мурло ещё в беспредельных 90х годах, которая в годы правления Путина окончательно утвердилась в стране повсеместно, сверху донизу, и которая уверенно ведёт РФ и российскую нацию к полной и окончательной деградации и вымиранию от СПИДа, дикости и мракобесия.

Экономика России ещё долго будет искать дно и найдёт это дно там, где его достигла общественная мораль. Кто будет поднимать то и другое, и будут ли вообще – неизвестно. От того что пала Римская империя, конец света не случился. Точно так же он не случится, если с карты мира исчезнет РФ и появятся на его месте с десяток бантустанов с вариациями триколора на флагштоках из натуральной берёзы или осины.

Тавтологии и прочие философские штудии

Взрываться – это гореть, только быстро.

Тлеть – это гореть, только медленно.

Ебать – это любить, только быстро и конкретно.

Любить – это ебать, только медленно и абстрактно.

Пить – это жрать, только не еду, а воду.

Срать – это тоже жрать, только другим концом тела и в противоположном направлении.

Стоять – это ходить, только со скоростью равной нулю.

Планировать – это падать, цепляясь за воздух.

Лететь – это отталкиваться от воздуха так чтобы какое-то время не падать.

Провалиться – это опереться на то, что не держит.

Перемещаться – это постепенно становиться всё дальше от здесь и всё ближе к там.

Ехать – это находиться в пределах предмета, который перемещается.

Здесь – это где можно непосредственно и сразу.

Там – это везде где не здесь.

Тут – это по местоположению как здесь, но по возможностям как там.

Хуй знает где – это точка в пространстве с неизвестными координатами.

Туда – это направление от здесь к там.

Сюда – это направление от там к здесь.

Хуй знает куда – это направление из хуй знает где в хуй знает где ещё.

Направление – это вектор скорости перемещения материальной точки.

Материальная точка – это физический объект, не имеющий массы и габаритов, но обладающий координатами местонахождения и скоростью перемещения. Образуется при бомбардировке атомов водорода быстрыми нейтронами, существует в течение 10 в -38 степени сек., после чего самопроизвольно распадается на атом фтора и две молекулы этилового спирта.

Охуеть – это включить бычку, потерять берега или сознательно спороть бочину.

Ахуеть – это удивиться до глубины души.

Посчитать – это получить ответ на вопрос “сколько”, с уточнением чего и где.

Вывернуть – это изменить форму предмета так чтобы то что было у него внутри стало снаружи.

Утопить – это погрузить предмет в жидкость на такое время, чтобы даже если его оттуда потом и вынут, он был уже никому не нужен.

Спутник – это что-то меньшее, которое постоянно болтается вокруг чего-то большего.

Деньги – это наилучшее наглядное пособие, иллюстрирующее закон диалектики о переходе количества в качество.

Клинт Иствуд – ай молодца!

So, just in case I’m gone tomorrow, please know this. 

I voted against that incompetent, lying, flip-flopping, insincere, double-talking, radical socialist, terrorist excusing, bleeding heart, narcissistic, scientific and economic moron currently in the White House!

Participating in a gun buyback program because you think that criminals have too many guns is like having yourself castrated because you think your neighbors have too many kids